‘OM Vond Rol Peter R. de Vries Onwenselijk Vanwege Banden Kantoorgenoot Met Taghi’

Door : | 0 Reacties | Op : 05-07-2020 | Categorie : SoSo Blog

Wat een toeval! De wereld is echt klein! Op de info-avond met Halsema (CHL-affaire) was de heer Kasem ook aanwezig. Ik wist niet wie hij was!

Maakt het OM zich nu ook zorgen over alle aanwezigen op die bewuste informatie-avond? Betekent dit dat alle aanwezigen op die bewuste informatie-avond dan ook eventuele verkeerde banden hebben met wie dan ook? Vreemde omstandigheden aan elkaar willen knopen levert geen bewijsconstructie op! Vreemde ontwikkelingen in Nederland als je het mij vraagt!

Maar goed, nogmaals:

Grondbeginsel van het strafrecht: Onschuldpresumptie/vermoeden van onschuld.

“Eenieder dient voor onschuldig te worden gehouden tot het tegendeel is bewezen”

*Artikel 6, lid 2 van het  Verdrag voor de Rechten van de Mens (EVRM):

Een ieder tegen wie een vervolging is ingesteld, wordt voor onschuldig gehouden totdat zijn schuld in rechte is komen vast te staan.

*Artikel 14, lid 2 van het Internationaal verdrag inzake burgerrechten en politieke rechten (IVBPR) is een rechtsgrond te vinden voor het vermoeden van onschuld:

Een ieder die wegens een strafbaar feit wordt vervolgd wordt voor onschuldig gehouden, totdat zijn schuld volgens de wet is bewezen.

Voorts:

-29 mei 2020: “Politie en justitie zijn ervan overtuigd dat advocaat Khalid Kasem in 2015 informatie uit een lopend strafonderzoek aan de organisatie van Ridouan Taghi heeft gelekt. Dat melden verschillende bronnen rondom dat onderzoek aan het AD. De deken, die toezicht houdt op de advocatuur, is door het OM geïnformeerd over misstanden rondom dat strafonderzoek. Kasem ontkent met klem.

Kasem was partner van het advocatenbureau De Vries & Kasem, dat hij samen met Peter R. de Vries heeft opgericht.

“Het OM heeft onlangs de Amsterdamse deken Evert-Jan Henrichs, die namens de Orde van Advocaten toezicht houdt op de advocatuur, geïnformeerd over verschillende misstanden rondom het Koper-onderzoek. Gevraagd naar deze stap zegt Henrichs in een reactie dat hij vanwege vertrouwelijkheid niet kan en mag reageren.”

“Dat zegt de Nederlandse Orde van Advocaten in een reactie. ,,Het is een heftige beschuldiging. Heel ongebruikelijk’’, zegt woordvoerder Yvo Jouvenaar. ,,De deken van Amsterdam is de aangewezen toezichthouder en is een onderzoek gestart. We wachten tot dat is afgerond voordat we verder commentaar willen geven.’’

“De beschuldiging van lekken van vertrouwelijke informatie is als een bom ingeslagen bij de advocatuur. Kasem zou nadat in 2015 een wapenopslag van Taghi’s bende werd ontmanteld informatie over het achterliggende onderzoek hebben gegeven. Zijn cliënt Werner E. zat op dat moment nog ‘in beperkingen’. Kasem mocht toen met niemand anders dan zijn cliënt over de zaak praten. Het OM legt zo’n beperking op om het onderzoek te beschermen en lekken juist tegen te gaan. Informatie delen met derden is dan dus streng verboden.”

“Peter R. de Vries stelt in een reactie: ,,Dit speelt drie jaar voor onze samenwerking en inmiddels ben ik geen directeur meer.” De Vries maakte vrijdag bekend te stoppen als directeur van advocatenkantoor De Vries & Kasem.”

Reactie Khalid Kasem: 

,,Ik heb gisteren kennis genomen van het artikel in NRC van Jan Meeus en Wouter Laumans. Ik ben daar zeer van geschrokken. Weliswaar werd mijn naam niet genoemd, maar ik begrijp dat de gedachte ontstaat dat de omschrijving op mij van toepassing is. Ik kan jullie het volgende mededelen: het is juist dat ik in juli 2015 heel kort de raadsman ben geweest van Werner E. Ik heb hem, denk ik, maximaal twee dagen bijgestaan. Het dossier is eigenlijk meteen overgenomen door Leon van Kleef. Ik heb de voorgeleiding dan ook niet gedaan. Ik heb in die periode geen contacten gehad met Zakaria el H. ik heb hem niet gezien, noch gesproken. Ik heb hem – maar ook anderen – geen enkele informatie over dit dossier verstrekt, niet direct en niet indirect. Zoals je ziet ontken ik expliciet dat ik hier iets mee te maken heb gehad, daarom was ik ook zo geschokt over de publicatie in NRC. Ik hoop en verwacht dat jullie heel verantwoordelijk met een en ander omgaan en beseffen dat mijn reputatie door een lichtvaardige publicatie snel onherstelbaar beschadigd kan worden. Het is mij een raadsel waar dit bericht vandaan komt. Het is in ieder geval niet gebaseerd op feiten.’’

Volledige artikelen:

https://www.ad.nl/binnenland/om-en-politie-advocaat-khalid-kasem-lekte-informatie-naar-organisatie-ridouan-taghi

https://www.ad.nl/binnenland/deken-onderzoekt-lekken-door-advocaat-kasem-aan-organisatie-taghi

‘OM vond rol Peter R. de Vries onwenselijk vanwege banden kantoorgenoot met Taghi’

Hij stelt bovendien dat het OM al wist dat de kroongetuige contact onderhield met De Vries.

“Het OM heeft de voormalige advocaat van kroongetuige Nabil B. verteld dat het onwenselijk zou zijn als Nabil B. zou samenwerken met Peter R. de Vries vanwege de banden van zijn toenmalige kantoorgenoot Khalid Kasem met Ridouan Taghi. Daarover maakte het OM zich grote zorgen. Dat stelt de voormalige advocaat in een interview met deze nieuwssite.”

Onlangs onthulde deze nieuwssite dat politie en justitie ervan overtuigd zijn dat Kasem in 2015 informatie heeft gelekt aan Ridouan Taghi. De Amsterdamse deken, die toezicht houdt op de advocaat, is een onderzoek gestart.

Na de moord op advocaat Derk Wiersum in september 2019 zat Nabil B., die getuigt tegen de moordbende van Ridouan Taghi, zonder juridische bijstand. Uiteindelijk vond de kroongetuige een advocaat bereid, hoewel deze met zeer uitzonderlijke toestemming anoniem bleef. In maart 2020 kwam het tot een breuk. Volgens de anonieme advocaat was dat vanwege de bemoeienis van misdaadjournalist Peter R. de Vries. ,,Ik ben gestopt omdat Peter R. de Vries zich met de verdediging van de kroongetuige ging bemoeien.” Hij stelt bovendien dat het OM al wist dat de kroongetuige contact onderhield met De Vries.

Uiteindelijk komt het tot een breuk tussen Nabil B. en zijn advocaat, en daarover heeft hij het OM op donderdag 12 maart telefonisch ingelicht.”

Volledig artikel:

https://www.ad.nl/binnenland/om-vond-rol-peter-r-de-vries-onwenselijk-vanwege-banden-kantoorgenoot-met-taghi

“Na de moord op Wiersum bood Schouten zich aan als nieuwe advocaat van B. De kroongetuige kreeg een nieuwe advocaat, maar dat was niet Schouten. Verschillende – onbekend gebleven – advocaten hebben B. de afgelopen maanden bijgestaan, maar allen zijn er voortijdig mee gestopt.”

“Telefonisch benaderd
De Vries heeft vorig jaar in een radio-interview gezegd dat hij telefonisch was benaderd door B. met het verzoek zijn adviseur te worden. Dat wilde hij wel, maar er is destijds geen vervolg op gekomen. De Vries maakte vorige week bekend dat hij opstapte als directeur van het advocatenkantoor dat hij met advocaat Khalid Kasem heeft opgezet. Kasem raakte vervolgens in opspraak omdat hij in 2015 mogelijk vertrouwelijke informatie heeft gelekt naar de organisatie van Taghi.”

“In mei werd tijdens een tussentijdse zitting in het Marengoproces duidelijk dat B. een nieuwe advocaat én een adviseur had aangedragen, maar het Openbaar Ministerie ging niet akkoord met dit – toen niet nader genoemde – tweetal. Het OM heeft dit niet willen toelichten. De rechtbank eiste dat B. op korte termijn weer zou worden voorzien van rechtsbijstand.”

persconferentie-peter-r-de-vries-en-advocaat-over-proces-taghi/

Zie ook: Tegenstrijdige Verklaring Peter R. de Vries

-De Vries: “Tot 13 maart heb ik überhaupt niet met de kroongetuige gesproken” (Niet fysiek en ook niet via telefoon)

-De Vries: “Op 12 maart stond al in de krant dat er een breuk was tussen de kroongetuige en de advocaat.”

-De Vries: “Op zaterdag 7 maart werd ik voor het eerst in het geheim gepolst door een familielid van de kroongetuige, die mij vroeg of ik hem eventueel wilde bijstaan omdat er sprake was van een breuk met de anonieme advocaat.”

http://www.sosokitchen.nl/tegenstrijdige-verklaring-peter-r-de-vries

………

Update: Zondag 9 augustus 2020

‘Advocaten Deelden Gevoelige Informatie Met Taghi En Zijn Handlangers’

Kroongetuige Nabil B. stelt dat vooraanstaande advocaten in de strafzaak Marengo dossierstukken, met gevoelige informatie over lopende onderzoeken, hebben doorgespeeld aan hoofdverdachte Ridouan Taghi en diens handlangers. Dat blijkt uit een proces-verbaal dat recentelijk is vrijgegeven en waarover journalisten van het ADHet Parool en De Telegraaf  beschikken.

Het gaat om een onderzoeksverslag over de betrouwbaarheid van de verklaringen van de kroongetuige. Daarin wordt geciteerd uit een groot aantal ontsleutelde PGP-gesprekken tussen criminelen waaruit volgens de politie kan worden afgeleid dat advocaten gevoelige informatie hebben gedeeld met criminelen.

26Koper

Het is allemaal naar boven gekomen naar aanleiding van het strafrechtelijke onderzoek ‘26Koper’, waarbij in de zomer van 2015 een groep mannen werd aangehouden die nauwe banden hebben met Ridouan Taghi. Taghi leek in paniek te raken toen bleek dat de politie twee opslagruimtes had gevonden waarin een grote hoeveelheid wapens was verborgen.

Taghi en een aantal handlangers bleken al snel over gevoelige informatie te beschikken over dat onderzoek. Die informatie was op dat moment alleen bekend bij justitie, politie en een kleine groep advocaten die de dossierstukken onder voorwaarden hadden gekregen, zodat ze de verdediging van hun verdachte cliënten konden voorbereiden.

Zolang verdachten „in beperkingen zitten”, zoals dat formeel heet, mogen advocaten, justitie en politie in principe geen informatie delen met derden, omdat het onderzoek nog loopt en er bijvoorbeeld nog verdachten aangehouden moeten worden. Het delen van informatie tijdens beperkingen kan in strijd zijn met de tuchtregels van de orde van advocaten.Lees ook: Taghi raakte in paniek door politie-onderzoek

Uit een grote verzameling PGP-berichten leidt de politie af dat een aantal advocaten dat wel heeft gedaan. Khalid Kasem, voormalig partner van Peter R. de Vries, werd in mei al door het OM beschuldigd van het delen van informatie, schreef het AD toen. Kasem ontkende. Nu duiken meer namen op, onder anderen Christian Flokstra en Leon van Kleef van Ficq en Partners en Yassine Bouchikhi.

OM op de hoogte

Opvallend detail is dat het Openbaar Ministerie al zeker een jaar op de hoogte is van deze informatie maar nooit een klacht heeft ingediend tegen de betrokken advocaten. Uit eerdere berichtgeving in het AD blijkt dat het OM wel contact heeft opgenomen met de orde van advocaten. Dat wordt door bronnen van NRC bevestigd. Waarom geen aangifte is gedaan, is niet duidelijk. Dinsdag, bij een al geplande tussentijdse zitting in Marengo, zal het OM een toelichting geven op de nieuwe dossierstukken.

Advocaat Bouchikhi stelt op zijn site dat er sprake is van „een halfbakken dossierstuk”. Hij wijst „de gratuite beschuldigingen” aan zijn adres van de hand. In een reactie op de website van het AD stellen de advocaten van Ficq & Partners dat de beschuldigingen van het OM zijn gebaseerd op berichten van „derden” en dat het „uiterst risicovol” is om daar „conclusies aan te verbinden”. Volgens het bericht zijn een aantal passages uit het proces-verbaal „aantoonbaar onjuist”.

Het kantoor heeft de deken van de orde van advocaten op de hoogte gesteld van de kwestie en hem verzocht de advocaten bij te staan „in de zoveelste aanval vanuit het Openbaar Ministerie op de strafrechtadvocatuur”.

advocaten-deelden-gevoelige-informatie-met-taghi-en-zijn-handlangers

Update: 18 februari 2021

Deken: Geen Bewijs Dat Advocaat Kasem Lekte Aan Organisatie Ridouan T.

Uit onderzoek van de deken van de Nederlandse Orde van Advocaten is niet gebleken dat advocaat Khalid Kasem geheime informatie heeft verstrekt aan de criminele organisatie van Ridouan T. Dat heeft de deken donderdag laten weten.

De deken, die fungeert als toezichthouder op de advocatuur, zegt dat zijn onderzoek “geen bewijs of verdere aanwijzingen” heeft opgeleverd dat de advocaat degene is geweest die informatie uit een lopend politieonderzoek heeft verstrekt.

Het onderzoek van de deken startte naar aanleiding van berichtgeving van het AD dat politie en justitie ervan overtuigd zouden zijn dat Kasem in 2015 informatie zou hebben doorgespeeld uit een strafonderzoek.

In dat strafonderzoek, genaamd 26Koper, was een groep mannen aangehouden na de vondst van een enorm wapenarsenaal in Nieuwegein in juli 2015. Het vermoeden is dat deze mannen behoorden tot de organisatie van Ridouan T.

Verdachten zaten in beperking

Deze mannen zaten in beperking en dat betekent dat er alleen contact mag plaatsvinden tussen advocaat en cliënt. Het vermoeden dat Kasem informatie zou hebben doorgespeeld uit dat onderzoek 26Koper is gebaseerd op een bericht dat wordt toegeschreven aan Zakaria el H. Een man die op dit moment wordt verdacht onderdeel te zijn van de criminele organisatie van T.

Het bericht van El H. werd verstuurd met een PGP-telefoon op 17 juli 2015 aan T.: “Salaam alikom sir, ik heb net die man gesproken die devil helpt, het broertje van Mussa. Hij zei tegen mij dat ze in maart zijn begonnen met dit onder en het komt door die gestolen auto’s.”

‘Devil’ is de bijnaam van Werner E., die in 2015 kortstondig werd bijgestaan door Kasem en bovendien een broer heeft die Musa heet. Die Musa zou op zijn beurt weer tot dezelfde jeugdbende hebben behoord als T. De politie constateerde dat je zou kunnen afleiden dat de onderzoeksinformatie is verstrekt door Kasem.

Geen steunbewijs voor lekken door Kasem

De deken oordeelt dat de informatie in het bericht feitelijk juist is en dus door een advocaat moet zijn verstuurd. “Maar voordat er kan worden geconcludeerd dat mr. Kasem degene is die deze informatie heeft verstrekt, zal er toch enig ‘steunbewijs’ moeten zijn” aldus de deken, die zegt dit niet te hebben aangetroffen.

Voor zijn onderzoek sprak de deken meermalen met Kasem, andere betrokken en het Openbaar Ministerie (OM).

Kasem zegt in een reactie: “Aan een nare periode is nu een eind gekomen. Ik heb zelf om dit onderzoek gevraagd omdat ik wist dat mij niets te verwijten valt en ik van elke blaam gezuiverd wilde worden. Ik hoop dit nu achter mij te laten.”

Er lopen ook nog onderzoeken naar andere advocaten, eveneens vanwege de verdenking van het lekken van informatie.

https://www.nu.nl/binnenland/6093912/deken-geen-bewijs-dat-advocaat-kasem-lekte-aan-organisatie-ridouan-t

Onderzoek door de deken Amsterdamse orde van advocaten naar PGP-bericht

“Ik heb als deken van de Amsterdamse orde van advocaten onderzoek verricht naar het hieronder genoemde PGP-bericht. Gezien mijn wettelijke geheimhoudingsverplichting en de vertrouwelijkheid van de informatie die ik in het kader van mijn onderzoek heb verkregen, moet ik mij beperken tot de volgende mededeling.”


E.J. Henrichs
Deken orde van advocaten in het Arrondissement Amsterdam

Samenvatting op hoofdlijnen


“• Het PGP-bericht waarnaar ik onderzoek heb gedaan, bevat feitelijk correcte informatie over het strafrechtelijk onderzoek in de 26Koper-zaak. Die informatie was op het moment van verzending van dat bericht bekend bij zeven advocaten die verdachten in die zaak bijstonden. Gezien de omstandigheden moet ik aannemen dat die feitelijk correcte informatie afkomstig is van een van deze advocaten.

• Voor alle verdachten in die zaak golden op dat moment zgn. ‘beperkingen’. Daarom moet ook worden aangenomen dat de advocaat die deze informatie heeft verstrekt, tuchtrechtelijk verwijt¬baar heeft gehandeld.

• De verzender van het PGP-bericht vermeldt dat hij deze informatie heeft verkregen van het ‘broertje van mussa’. Omdat mr. Kasem één van de advocaten in de 26Koper-zaak was en een broer heeft die Musa heet, kan het PGP-bericht worden opgevat als een aanwijzing dat hij degene was die de informatie heeft verstrekt. Ik heb daarom onderzoek gedaan naar mr. Kasems betrokkenheid bij het bericht.

• Mr. Kasem heeft ontkend dat hij de informatie heeft verstrekt. Hij heeft ook aangegeven zelf nooit over een PGP-telefoon te hebben beschikt.

• Ik heb uitgebreid onderzoek gedaan, maar dit onderzoek heeft geen bewijs of verdere aanwijzingen opgeleverd dat mr. Kasem degene is geweest die de informatie heeft verstrekt. Ik heb ook niet kunnen vaststellen wie de informatie wel heeft verstrekt.

• In het licht van mr. Kasems ontkenning is mijn conclusie dat niet is komen vast te staan dat
mr. Kasem de informatie heeft verstrekt aan degene die het PGP-bericht heeft verstuurd. Ik heb daarom geen tuchtrechtelijk verwijtbaar handelen vastgesteld.

Toelichting


Ten aanzien van onderzoek
• In het kader van mijn onderzoek heb ik uitgebreid en meermaals met mr. Kasem gesproken. Ook heb ik met andere betrokkenen gesproken en stukken opgevraagd, gekregen en bestudeerd. Het OM heb ik gevraagd een aantal zaken na te gaan en mij daarover te informeren. Ook die infor¬matie heb ik bij het onderzoek betrokken.

• Voor het overgrote deel valt de informatie die ik heb verkregen onder mijn wettelijke geheimhoudingsplicht, waardoor ik die informatie niet met derden kan delen.


Ten aanzien van de ‘inhoud’
• Het gaat om een PGP-bericht dat onderdeel uitmaakt van het zgn. verificatie-PV dat het OM in de Marengo-zaak heeft ingebracht. In dat PGP-bericht wordt gemeld dat bepaalde informatie is verkregen van een persoon die één van de verdachten ‘helpt’, het ‘broertje van mussa’.

• Voorop gesteld moet worden dat het gaat om één PGP-bericht over een advocaat, dat is verstuurd door een verdachte van/betrokkene bij zware criminaliteit. Daaruit volgt niet dat de inhoud van die berichten niet waar kan zijn. De berichten zullen echter, zoals ook de rechtbank in het Marengo-proces heeft geoordeeld, met enige terughoudendheid moeten worden beoor¬deeld.

• Het verificatie-PV bevat niet alleen het PGP-bericht waarnaar ik onderzoek heb gedaan. Het bevat veel méér PGP-berichten waarin wordt gesproken over advocaten. Vermelding verdient dat het verificatie-PV verder geen PGP-berichten bevat waarin over mr. Kasem wordt gesproken als advocaat die informatie over het onderzoek overbrengt.

• Ik moet er weliswaar van uitgaan dat de inhoud van het PGP-bericht van één van de advocaten in de 26Koper-zaak afkomstig is; maar voordat kan worden geconcludeerd dat mr. Kasem degene is die deze informatie heeft verstrekt, zal er toch (enig) ‘steunbewijs’ moeten zijn om vast te kunnen stellen dat die informatie afkomstig is van mr. Kasem. Ik heb dat ‘steunbewijs’ niet aangetroffen en meen dat daarom geen tuchtrechtelijk verwijtbaar handelen kan worden vastgesteld.”

https://www.advocatenorde-amsterdam.nl/70391/nieuws/onderzoek-door-de-deken-amsterdam-orde-van-advocaten-naar-pgb-bericht

Zie ook:

http://www.sosokitchen.nl/verdachte-grote-wapenvondst-hoofddorp-gelinkt-aan-ridouan-taghi

http://www.sosokitchen.nl/vervolg-aivd-taghi-terrorismekaart

Update: 18 augustus 2021

Rechtbank: Twee Publicaties Over Lekken Naar Taghi Waren Onrechtmatig

Eén publicatie van het Algemeen Dagblad over verondersteld lekken door advocaat Khalid Kasem naar de groep van Ridouan Taghi was volgens de Utrechtse rechtbank onrechtmatig. Ook een uitspraak van de advocaat Oscar Hammerstein over Kasem was onrechtmatig. De advocaat had bij de rechtbank een civiele procedure over vier ‘media-momenten’ aangespannen. Twee publicaties door het AD waren volgens de rechtbank overigens wel rechtmatig.

Voldoende

Op 29 mei 2020 publiceerde het AD een artikel op zijn website met als kop: ‘OM en politie: Advocaat Khalid Kasem lekte informatie naar organisatie Ridouan Taghi’. Die publicatie houdt in dat politie en justitie er toen van overtuigd waren dat Kasem in 2015 informatie uit een lopend onderzoek heeft gelekt aan de organisatie van Ridouan Taghi. Ook wordt gemeld dat de Amsterdamse deken door het OM is geïnformeerd over dat lekken. Die publicatie was volgens de rechtbank voldoende onderbouwd.

Onrechtmatig

Een dag later meldde het AD in een artikel dat de deken een onderzoek had ingesteld naar het ‘lekken door advocaat Kasem aan organisatie Taghi’. Volgens de rechter bleek bleek niet voldoende uit de bronnen die de journalisten hadden dat de deken toen het genoemde onderzoek ‘naar het lekken door Kasem naar de organisatie Ridouan Taghi was gestart’. Een woordvoerder van de Landelijke Orde van Advocaten had wel gezegd dat er mogelijk een onderzoek kwam, maar had daarbij geen naam van een advocaat genoemd. Ook had de Amsterdamse deken op die 30e mei verklaard dat er op dat moment nog geen onderzoek liep. Die publicatie was volgens de rechtbank onrechtmatig.

Wel rechtmatig

Begin juli 2020 publiceerde het AD een artikel waarin de voormalige advocaat van de kroongetuige in het Marengo-proces aan het woord komt. Deze advocaat, Oscar Hammerstein, vertelde over zijn rol als advocaat van Nabil B. en uitte kritiek op Kasem en Peter R. de Vries. Volgens Hammerstein vond het Openbaar Ministerie een samenwerking tussen de kroongetuige en Peter R. de Vries onwenselijk vanwege banden die Kasem, de toenmalige kantoorgenoot van Peter R. de Vries, zou hebben met Taghi. Ook herhaalde hij de verdenkingen tegen Kasem die het AD eind mei 2020 publiceerde. Dat artikel van het Algemeen Dagblad was wel rechtmatig, aldus de rechtbank. Eerder weigerde het AD aan Peter R. de Vries het artikel te rectificeren.

Tv-optreden

Op 15 februari 2021 was Oscar Hammerstein te gast in de talkshow Op1. Daar zei hij meermalen dat ‘algemeen aangenomen wordt dat Kasem informatie verschaft aan Taghi’. De rechtbank oordeelt dat Hammerstein niet aan tafel bij Op1 herhaaldelijk mocht zeggen dat algemeen aangenomen wordt dat Kasem informatie lekt aan Taghi. Daarmee wordt gesuggereerd dat er een breed vermoeden bestaat van een actueel (al dan niet direct) contact tussen Kasem en Taghi. Die suggestie vindt geen steun in de feiten, vindt de rechtbank.

Schadevergoeding

Kasem eiste rectificatie van de vier mediamomenten omdat ze volgens hem onrechtmatig waren. De rechtbank oordeelt dat Kasem recht heeft op vergoeding van (reputatie)schade die hij door de twee onrechtmatige publicaties heeft geleden. Hoe groot die schade is moet in een vervolgprocedure worden bepaald.

De rechtbank verplicht het AD aan het online-artikel van 30 mei 2020 een pop-upvenster toe te voegen waarin staat dat het artikel onrechtmatig was. Kasem had gevraagd om het artikel offline te halen, maar dat kan niet omdat internetarchieven van de media zijn beschermd omdat zij een grote bijdrage leveren aan het behoud en de verspreiding van nieuws en informatie en vormen ook een belangrijke bron voor onderwijs en historisch onderzoek.

Zie het vonnis.

https://www.crimesite.nl/rechtbank-twee-publicaties-over-lekken-naar-taghi-waren-onrechtmatig/

“Kasem zag column en presentatieklus aan zich voorbijgaan”

De bovenstaande publicaties en uitspraken hebben er volgens Kasem toe geleid dat hij zowel een column bij Het Parool als de presentatie van het televisieprogramma De Vooravond aan zich voorbij zag gaan.

Uit onderzoek van de deken van de Amsterdamse Orde van Advocaten is uiteindelijk niet gebleken dat advocaat Khalid Kasem geheime informatie heeft verstrekt aan de criminele organisatie van T. Dat liet de deken in februari weten.

Vanaf maandag 30 augustus presenteert Kasem, afwisselend met Sophie Hilbrand, het actualiteitenprogramma Khalid & Sophie op NPO 1.

Nu.nl

Update: 30 november 2021

Nabil B. Over Ex-Advocaat Oscar Hammerstein: ‘Hij Is Een Ongeleid Projectiel’

De Raad van Discipline behandelde vandaag klachten die werden ingediend tegen voormalig advocaat Oscar Hammerstein. Die gaf vorig jaar in het AD een interview over zijn periode als advocaat van kroongetuige Nabil B. ,,Hij was een ongeleid projectiel”, aldus de Marengo-kroongetuige. 

In juli 2020 publiceerde deze site een veelbesproken interview met Hammerstein, toen nog anoniem, over zijn periode als advocaat van kroongetuige Nabil B. In dat interview stelde hij dat de breuk met de kroongetuige zou zijn veroorzaakt door Peter R. de Vries. Ook deed hij in het interview uitspraken over advocaat Khalid Kasem, die toen net in opspraak was geraakt vanwege vermeende banden met de organisatie van Ridouan Taghi. Hammerstein stelde dat hij van een officier van justitie had begrepen dat het Openbaar Ministerie (OM) niet zat te wachten op De Vries, omdat hij destijds kantoorgenoot was van Kasem.

Kasem: ‘Handelen Hammerstein betreurt mij zeer’

Naar aanleiding van die klachten hebben Kasem, Peter R. de Vries en kroongetuige Nabil B. klachten ingediend tegen Hammerstein. Die klachten werden, na een maandenlange schriftelijke ronde, vanochtend in de extra beveiligde Bunker in Amsterdam besproken. Kasem kreeg zelf ook het woord.

,,Het bevreemdt mij zeer dat hij (Hammerstein) een aantal beschuldigingen publiekelijk gemaakt heeft. Het handelen betreurt mij zeer. Hij heeft op alle mogelijke manieren geprobeerd Peter R. de Vries zwart te maken.” De advocaat van Kasem stelde dat Hammerstein in het interview geen enkele reden had om over Kasem te beginnen.

Hammer­stein heeft bij herhaling zijn geheimhou­dings­plicht geschonden

Peter Schouten

De klacht van Nabil B. ziet onder meer op het schenden van het beroepsgeheim door Hammerstein, door privé-informatie te verstrekken. ,,Hammerstein heeft bij herhaling zijn geheimhoudingsplicht geschonden”, zei Peter Schouten, de advocaat van Nabil B. Volgens Schouten heeft Hammerstein het interview uit ‘rancune’ gegeven, en heeft hij de kroongetuige gediskwalificeerd en beschadigd. Ook wordt het Hammerstein verweten dat hij de veelbesproken iPhone van de kroongetuige – via de deken – aan het OM heeft bezorgd. Schouten stelde dat hij deze ook aan de opvolgend advocaat had kunnen geven.

Ook de klacht van wijlen Peter R. de Vries werd (deels) besproken. Hammerstein zelf stelde het pijnlijk te vinden dat de klacht van De Vries nog werd besproken. ,,Het is pijnlijk te spreken over wijlen Peter de Vries. Hij is vermoord binnen het feitencomplex dat hier vandaag ter sprake komt.” Royce de Vries, de zoon van Peter, noemde die opmerkingen ongepast. ,,Hij schrijft te pas en te onpas ongepaste en tendentieuze opmerkingen in zijn verweerschrift en reacties. Ik vind de woorden die hij gebruikt nogal ongepast.”

Nabil B: ‘Hammerstein was een ongeleid projectiel’

Nabil B. kreeg aan het einde van de zitting ook zelf het woord. Hij stelde dat de breuk met Hammerstein (die na de moord op Derk Wiersum aantrad als raadsman) er al een tijdje zat aan te komen. Volgens hem waren er veel incidenten.

Zo zou Hammerstein ongepaste erotische opmerkingen hebben gemaakt naar hem en het gevangenispersoneel. ,,Hij was een ongeleid projectiel.” Ook zei hij dat hij Hammerstein helemaal niet had bedreigd, toen die weigerde zijn iPhone terug te laten bezorgen. ,,Ik zei ‘gaan we netjes oplossen, of gaan we met modder gooien’. Ik had geen zin in een mediarel.”

De Raad van Discipline doet op 27 december uitspraak.

https://www.ad.nl/binnenland/nabil-b-over-ex-advocaat-oscar-hammerstein-hij-is-een-ongeleid-projectiel

Update: 27 december 2021

Oud-Advocaat Oscar Hammerstein Gestraft Na Klacht Van Peter R. De Vries

De Raad van Discipline heeft oud-advocaat Oscar Hammerstein maandag van het tableau geschrapt. Drie klachten van onder anderen wijlen Peter R. de Vries over onder meer het schenden van de geheimhoudingsplicht vormden de aanleiding voor de zware maatregel. Hierdoor kan Hammerstein niet meer zelfstandig besluiten terug te keren in het vak.

De oud-advocaat zei eerder dit jaar de advocatuur al vaarwel, omdat hij met pensioen ging en namens de VVD in de Amsterdamse gemeenteraad wil komen. Naar aanleiding van het besluit van de Raad van Discipline heeft hij zich maandag echter teruggetrokken als kandidaat. Hammerstein zegt in een reactie tevens dat hij tegen de beslissing in beroep gaat bij het Hof van Discipline. Hij was reeds “op eigen verzoek van het tableau geschrapt”, schrijft de Raad in zijn oordeel

Behalve De Vries waren Nabil B. (kroongetuige in het geruchtmakende liquidatieproces Marengo) en advocaat Khalid Kasem (momenteel tv-presentator) klagers in de tuchtprocedure. Daarnaast had de deken van de Amsterdamse Orde van Advocaten een zogeheten dekenbezwaar tegen Hammerstein ingediend. De klachten hadden betrekking op de drie maanden waarin Hammerstein kroongetuige B. heeft bijgestaan.

In juli 2020 zei Hammerstein – toen nog opererend als anonieme advocaat van B. – in een interview met het AD dat hij door toedoen van De Vries was gestopt als raadsman van de kroongetuige. Ook lekte hij aan De Telegraaf-journalist John van den Heuvel dat De Vries de kroongetuige zou gaan bijstaan. “Zonder enige noodzaak”, terwijl Hammerstein “als geen ander weet welke veiligheidsrisico’s die zaak kent”, aldus de Raad. De Vries was de vertrouwenspersoon van B.

Hammerstein liet zich in het AD ook uit over Kasem en zei dat de advocaat volgens het Openbaar Ministerie banden heeft met Ridouan T., de hoofdverdachte in het Marengo-proces. En B. heeft geklaagd over het schenden van de geheimhoudingsplicht door zijn vroegere raadsman.

Hammerstein heeft in de klachtprocedure “weinig tot geen blijk gegeven inzicht te hebben in zijn eigen handelen”, aldus de Raad. “Integendeel, hij heeft vooral naar anderen gewezen.”

https://www.nu.nl/binnenland/6175264/oud-advocaat-oscar-hammerstein-gestraft-na-klacht-van-peter-r-de-vries

Plaats een reactie

:wink: :-| :-x :twisted: :) 8-O :( :roll: :-P :oops: :-o :mrgreen: :lol: :idea: :-D :evil: :cry: 8) :arrow: :-? :?: :!: