DNA: Wat Gebeurt Er Eigenlijk Met Jouw Corona-wattenstaaf? Deal Van ‘De Baan’? 🤔

Door : | 0 Reacties | Op : 13-11-2020 | Categorie : SoSo Blog

(Met update)

Van razzia tot pogrom! Holocaust 3.0 in de maak. Wie noemde men nou de ‘complotdenker’? 🤷‍♀️

Dus als je nou DNA kunt isoleren, dan behoor je opeens tot een risicogroep. Als je bijvoorbeeld DNA van iemand verspreid op een “crime-scene”, wordt er dus willens en wetens een verdachte “gekweekt”, met als doel deze voor een misdrijf of terroristische aanslag op te laten draaien. Hoe meer DNA-profielen er in de databank zitten, hoe meer misdrijven je kunt oplossen (lees: ervoor op kunt laten draaien) Iedereen kan dus verdachte worden van ‘iets’! Iedereen kan opgepakt worden om vervolgens richting gevangenissen, inrichtingen etc. afgevoerd te worden. Dit is behoorlijk ernstig! WOII-script is in volle gang!

*DNA-materiaal (huidschilfer, zaadcel, bloed enz.) aan de hand waarvan mensen kunnen worden geïdentificeerd. Een vingerafdruk bevat zelf geen DNA, maar meestal zitten er wel wat dode huidcellen aan de huid. Dit is voor forensische DNA testen onvoldoende, maar als ze je vingerafdruk hebben dan hebben ze ook geen DNA test meer nodig. De vingerafdruk is namelijk uniek.

Bruikbaar voor forensisch onderzoek? Ook bij een hand- of vingerafdruk zou je DNA materiaal kunnen achterlaten, je kunt gemakkelijk DNA van anderen meedragen, nadat je die bijvoorbeeld een hand gegeven hebt. En dan is het wellicht niet bruikbaar voor forensisch onderzoek.

“Er is overigens wel een uitzondering: een GGD mag op grond van de wet publieke gezondheid ook zonder jouw weten onderzoek doen met jouw lichaamsmateriaal, als dat noodzakelijk is voor de directe bestrijding van een uitbraak.”

“Saudi Arabië (Mohammad bin Salman al-Saoed) verteld aan Europa: Moslimbroeders zijn terroristen.”

Corona als “rookgordijn”! Maak jullie borst maar nat. Er zullen heel veel ‘gesponsorde aanslagen’ voorbijkomen! ✌

Lees hieronder: meerdere artikelen!

“‘Door corona is de ontwikkeling van de laboratoria in een stroomversnelling geraakt’, zegt de woordvoerder van minister De Jonge.”

De wattenstaafjes komen in een van de ruim zestig labs terecht; van commerciële labs, ziekenhuislabs tot het RIVM-lab. Die hebben allemaal eigen regels. De meesten houden zich aan internationale normen, afspraken over hoe ze bijvoorbeeld genetisch materiaal bewaren, maar dat geldt niet voor alle labs.

Drie grotere labs hebben een contract met de overheid, waarin staat dat restmateriaal na drie maanden wordt vernietigd. Andere labs hebben niet zo’n contract.

Laboratoria kunnen allerlei redenen hebben om materiaal langer te bewaren, of er geanonimiseerd wetenschappelijk onderzoek mee te doen. Zo kunnen ze ziekten beter leren begrijpen en bestrijden. Dat bewaren kan heel belangrijk zijn. Zo is de huidige meest gebruikte coronatest gemaakt met oud SARS-materiaal.

De coronamonsters mogen ook worden gebruikt voor verder onderzoek. Maar wat er precies mag volgens de wet, met name de Wet op de geneeskundige behandelingsovereenkomst (Wgbo), is niet altijd helder. Daarom is een nieuwe wet in de maak die het gebruik van lichaamsmateriaal strakker moet regelen.”

“Er is een toezichthoudende instantie die het beleid van labs checkt, de Raad voor accreditatie, maar niet alle labs vallen onder die instantie. En zij controleren nadrukkelijk niet op wat er uiteindelijk met monsters gebeurt of hoe lang die in de koeling liggen.

Dat toezicht blijkt bij niemand te liggen: niet bij de Autoriteit Persoonsgegevens (die gaan alleen over de verwerking van persoonsgegevens, niet over lichaamsmateriaal), niet bij de inspectie in de zorg (die handhaven niet op deze wet) en niet bij de medisch-ethische toetsingscommissies (die handhaven ook niet op deze wet).”

‘Corona verandert het diagnostische landschap in Nederland’, zegt woordvoerder Wim Knol van het laboratorium Saltro. Dat maakt deel uit van het consortium Unilabs, waartoe ook het laboratorium in Abu Dhabi behoort. Via Saltro kwam Nederland in gesprek met dit laboratorium in de Golfstaat, dat dagelijks 10 duizend tests voor Nederland zou kunnen doen. Maar twijfels of de medische gegevens afdoende beschermd zouden zijn, van onder meer de Autoriteit Persoonsgegevens, lieten de deal afketsen.”

“Er bleef een onacceptabel risico op het gebied van privacy bestaan, aldus Hugo de Jonge van Volksgezondheid vrijdag. ‘We hebben met elkaar geconcludeerd dat dat net niet afdoende lukt.’”

“Maar nu komt er dus wel een megalaboratorium van Unilabs in Nederland. Dit zal worden ingericht in een ruimte vlak achter de locatie van het laboratorium van Saltro in Utrecht. Het huidige lab van Saltro kan 2.500 coronatests verwerken, het nieuwe lab dus veel meer. ‘Binnen een maand moet het nieuwe lab draaien’, zegt woordvoerder Knol.”

“Het lab in Abu Dhabi had aangeboden 10 duizend tests per dag te analyseren. ‘Een bijzondere afslag’, zei De Jonge aanvankelijk over de deal in wording, waarvoor een luchtbrug zou worden ingezet. ‘In een normale situatie zou ik dat contract niet hebben gesloten. In deze situatie zeg ik: ja, we gaan het toch doen.’”

“Kritiek op constructie. Maar daarna bleef het lang stil. ‘De deal is nog niet rond’, klonk het vanuit het ministerie. Andere Europese landen maakten al gebruik van het lab in Abu Dhabi. In Nederland was er echter van meet af aan kritiek op de constructie, omdat hierdoor privacygevoelige medische informatie in handen zou komen van een land buiten de Europese Unie.

Onder meer de Autoriteit Persoonsgevens roerde zich. De privacywaakhond wilde weten welke waarborgen er waren getroffen om de privacy te garanderen van degenen wier materiaal wordt geanalyseerd. ‘Wie een gezondheidsonderzoek laat uitvoeren, moet er blind op kunnen vertrouwen dat zorgvuldig wordt omgesprongen met die medische gegevens’, zei een woordvoerder. ‘Als een land, zoals in dit geval Abu Dhabi, niet een passend beschermingsniveau heeft, is doorgifte van zulke gegevens eigenlijk niet toegestaan. Tenzij er speciale waarborgen worden getroffen om de privacy te beschermen.’”

……….

Nederland krijgt megalab voor coronatests, deal met Abu Dhabi van de baan

Het kabinet ziet af van een deal met een lab in Abu Dhabi om daar Nederlandse coronatestmonsters te laten analyseren. In plaats daarvan verrijst er een megalaboratorium in Utrecht, dat vanaf volgende maand 10 duizend tot 20 duizend coronatests per dag moet verwerken. Zo krijgt Nederland door corona dan toch zijn eigen megalabs.

Een laborant rangschikt monsters bij Eylau Unilabs in Neuilly-sur-Seine, even buiten Parijs, waar dag en nacht wordt gewerkt aan het analyseren van coronatests.Beeld Alain Jocard / AFP

‘Corona verandert het diagnostische landschap in Nederland’, zegt woordvoerder Wim Knol van het laboratorium Saltro. Dat maakt deel uit van het consortium Unilabs, waartoe ook het laboratorium in Abu Dhabi behoort. Via Saltro kwam Nederland in gesprek met dit laboratorium in de Golfstaat, dat dagelijks 10 duizend tests voor Nederland zou kunnen doen.  Maar twijfels of de medische gegevens afdoende beschermd zouden zijn, van onder meer de Autoriteit Persoonsgegevens, lieten de deal afketsen.

Onacceptabel risico

Er bleef een onacceptabel risico op het gebied van privacy bestaan, aldus Hugo de Jonge van Volksgezondheid vrijdag. ‘We hebben met elkaar geconcludeerd dat dat net niet afdoende lukt.’

Maar nu komt er dus wel een megalaboratorium van Unilabs in Nederland. Dit zal worden ingericht in een ruimte vlak achter de locatie van het laboratorium van Saltro in Utrecht. Het huidige lab van Saltro kan 2.500 coronatests verwerken, het nieuwe lab dus veel meer. ‘Binnen een maand moet het nieuwe lab draaien’, zegt woordvoerder Knol. 

Ook het consortium Eurofins is bezig een megalaboratorium op te zetten in Rijswijk. Daar moeten op termijn zo’n 44 duizend tests per dag worden geanalyseerd. Het laat zien hoe door corona het Nederlandse laboratoriumlandschap transformeert. Tot de pandemie bestond dat uit een lappendeken van tientallen vooral kleine labs. 

Te versnipperd om slagvaardig te zijn in een pandemie, bleek al snel. Duitsland, dat al megalabs had, kreeg veel sneller zijn testcapaciteit op orde. ‘Door corona is de ontwikkeling van de laboratoria in een stroomversnelling geraakt’, zegt de woordvoerder van minister De Jonge.

Door deze ontwikkelingen is de testcapaciteit in Abu Dhabi ook minder nodig. De Jonge kondigde de inzet van het lab in de oliestaat twee weken weken geleden aan in de Tweede Kamer. Op dat moment liep het Nederlandse testbeleid in het honderd vanwege een gebrek aan laboratoriumcapaciteit. In veel GGD-teststraten was geen afspraak meer te maken.

Sindsdien is er echter veel veranderd. Dankzij nieuwe contracten die gesloten zijn met bulklabs in met name Duitsland is er plots flink meer testcapaciteit, meer dan de GGD’s met hun personeel aan monsters kunnen leveren. Zo steeg de analysecapaciteit deze week naar 51 duizend tests per dag, 15 duizend stuks meer dan een week eerder. 

Het lab in Abu Dhabi had aangeboden 10 duizend tests per dag te analyseren. ‘Een bijzondere afslag’, zei De Jonge aanvankelijk over de deal in wording, waarvoor een luchtbrug zou worden ingezet. ‘In een normale situatie zou ik dat contract niet hebben gesloten. In deze situatie zeg ik: ja, we gaan het toch doen.’

Kritiek op constructie

Maar daarna bleef het lang stil. ‘De deal is nog niet rond’, klonk het vanuit het ministerie. Andere Europese landen maakten al gebruik van het lab in Abu Dhabi. In Nederland was er echter van meet af aan kritiek op de constructie, omdat hierdoor privacygevoelige medische informatie in handen zou komen van een land buiten de Europese Unie.

Onder meer de Autoriteit Persoonsgevens roerde zich. De privacywaakhond wilde weten welke waarborgen er waren getroffen om de privacy te garanderen van degenen wier materiaal wordt geanalyseerd. ‘Wie een gezondheidsonderzoek laat uitvoeren, moet er blind op kunnen vertrouwen dat zorgvuldig wordt omgesprongen met die medische gegevens’, zei een woordvoerder. ‘Als een land, zoals in dit geval Abu Dhabi, niet een passend beschermingsniveau heeft, is doorgifte van zulke gegevens eigenlijk niet toegestaan. Tenzij er speciale waarborgen worden getroffen om de privacy te beschermen.’

https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/nederland-krijgt-megalab-voor-coronatests-deal-met-abu-dhabi-van-de-baan

Lees ook:

Wat Gebeurt Er Eigenlijk Met Jouw Corona-Wattenstaaf?

Grote kans dat ook jij al een wattenstaaf in je neus hebt gehad in een GGD-teststraat. Tussen juli en oktober zijn er zeker 2,8 miljoen coronatests gedaan in zulke teststraten. Maar waar gaan al die wattenstaafjes eigenlijk heen en waar eindigt jouw lichaamsmateriaal?

NOS op 3 zocht het uit en bracht de route van jouw wattenstaaf in beeld:

Waar gaat mijn dna eigenlijk heen na een coronatest? Die vraag stelde iemand op ons Instagram-account. Een simpele vraag, maar het antwoord blijkt behoorlijk ingewikkeld. Tot aan de coronatest in het lab is jouw wattenstaaf goed te volgen. Maar wat er daarna mee gebeurt, is moeilijker na te gaan.

In theorie wordt het monster van jouw wattenstaaf gebruikt voor de coronatest en daarna, na maximaal drie maanden, verbrand. Maar de praktijk is niet zo overzichtelijk.

Waaier aan labs

De wattenstaafjes komen in een van de ruim zestig labs terecht; van commerciële labs, ziekenhuislabs tot het RIVM-lab. Die hebben allemaal eigen regels. De meesten houden zich aan internationale normen, afspraken over hoe ze bijvoorbeeld genetisch materiaal bewaren, maar dat geldt niet voor alle labs.

Drie grotere labs hebben een contract met de overheid, waarin staat dat restmateriaal na drie maanden wordt vernietigd. Andere labs hebben niet zo’n contract.

Laboratoria kunnen allerlei redenen hebben om materiaal langer te bewaren, of er geanonimiseerd wetenschappelijk onderzoek mee te doen. Zo kunnen ze ziekten beter leren begrijpen en bestrijden. Dat bewaren kan heel belangrijk zijn. Zo is de huidige meest gebruikte coronatest gemaakt met oud SARS-materiaal.

De coronamonsters mogen ook worden gebruikt voor verder onderzoek. Maar wat er precies mag volgens de wet, met name de Wet op de geneeskundige behandelingsovereenkomst (Wgbo), is niet altijd helder. Daarom is een nieuwe wet in de maak die het gebruik van lichaamsmateriaal strakker moet regelen.

Geen landelijk beeld

In de praktijk is er geen instantie die landelijk bijhoudt wat er met monsters uit covid-testen gebeurt. Niemand die NOS op 3 sprak weet of alle labs op eenzelfde manier omgaan met de regels, of wat er waar daadwerkelijk in een koeling ligt.

Wetenschappers benadrukken dat er zorgvuldige procedures zijn voor of en hoe het materiaal wordt gebruikt. Met name academische labs hebben daar al langer ervaring mee. Ze toetsen het gebruik op internationale normen voor labs en op wat er in de wet staat. En ze zeggen dat ze alleen onderzoek doen als dit in het algemeen belang is.

Maar feit is ook dat labs voor het omgaan met monsters vooral zelf regels opstellen en die ook zelf toetsen: zelfregulatie dus. En er kunnen ook commerciële belangen zijn.

Er is een toezichthoudende instantie die het beleid van labs checkt, de Raad voor accreditatie, maar niet alle labs vallen onder die instantie. En zij controleren nadrukkelijk niet op wat er uiteindelijk met monsters gebeurt of hoe lang die in de koeling liggen.

Dat toezicht blijkt bij niemand te liggen: niet bij de Autoriteit Persoonsgegevens (die gaan alleen over de verwerking van persoonsgegevens, niet over lichaamsmateriaal), niet bij de inspectie in de zorg (die handhaven niet op deze wet) en niet bij de medisch-ethische toetsingscommissies (die handhaven ook niet op deze wet).

Zo complex dat ministerie ernaast zit

Hoe het zit met het gebruik van monsters is zo ingewikkeld, dat NOS op 3 ook meermaals verkeerde informatie kreeg van betrokken partijen.

Zo dacht het ministerie van Volksgezondheid dat medisch-ethische toetsingscommissies beoordelen wat er met de monsters uit de GGD-teststraten mag gebeuren en dat de overheid met alle labs afspraken heeft over vernietiging van monsters na drie maanden. Beide kloppen niet.

Jouw rechten

De wet geeft jou ook rechten, zeggen juristen die NOS op 3 sprak. Als jouw lichaamsmateriaal niet geanonimiseerd wordt gebruikt, moet je daar actief toestemming voor geven. En als het restmateriaal wordt gebruikt zonder een koppeling naar jouw persoonlijke gegevens, anoniem dus, hoef jij geen toestemming te geven, maar ook dan moet jij daarover geïnformeerd zijn. Je hebt namelijk de optie om bezwaar te maken.

In de praktijk is die verplichting grijs gebied. Want om bezwaar te maken, moet je wel weten dat jouw materiaal wordt gebruikt voor wetenschappelijk onderzoek. En dat is voor jou lang niet altijd even duidelijk.

Volgens de koepel van de GGD’s geven ze daar informatie over in een online privacyverklaring. Na vragen van NOS op 3 is die verklaring nu uitgebreid, maar het blijft de vraag of dat voldoende is.

Er is overigens wel een uitzondering: een GGD mag op grond van de wet publieke gezondheid ook zonder jouw weten onderzoek doen met jouw lichaamsmateriaal, als dat noodzakelijk is voor de directe bestrijding van een uitbraak.

https://nos.nl/artikel/2356388-wat-gebeurt-er-eigenlijk-met-jouw-corona-wattenstaaf

Zie ook:

http://www.sosokitchen.nl/de-dag-van-de-wapenstilstand

http://www.sosokitchen.nl/oostenrijk-wil-preventieve-hechtenis-voor-terroristen

http://www.sosokitchen.nl/oostenrijk-hetze-tegen-moslims-veroorzaakt-verzet

http://www.sosokitchen.nl/zinloos-geweld

http://www.sosokitchen.nl/huiszoekingen-in-duitsland-in-verband-met-aanslag-in-wenen

http://www.sosokitchen.nl/terrornacht-in-wien-turkische-manner-vollbringen-heldentat

Lees ook:

Vijf Jaar Na Bataclan Is De Terreurdreiging In Frankrijk Nog Net Zo Groot

Ik vind dit best eng klinken!

Vandaag is het precies vijf jaar geleden dat de aanslag op de Bataclan in Parijs werd gepleegd. In de concertzaal en op caféterrassen werden 130 mensen doodgeschoten.

En nu, anno 2020, lijkt er weinig verbeterd in Frankrijk. In een maand tijd werd een leraar onthoofd, werden drie kerkgangers vermoord en twee mensen neergestoken op straat.

Tóen waren moslimextremisten de daders. Afgelopen weken waren ze dat opnieuw.

Maar toch staat president Macron er nu heel anders voor dan president Hollande in 2015. Macron heeft te maken met bange Fransen en verdeeldheid in de politiek.

Na de aanslag op de redactie van het blad Charlie Hebdo, in januari 2015, kon de socialist François Hollande nog met succes pleiten voor nationale eenheid. Politici en de bevolking gingen samen massaal de straat op, iedereen zei Je suis Charlie, en de terroristen waren de gezamenlijke vijand.

Dat sentiment verdween langzaam na de aanslag op de Bataclan, tien maanden later. Toen hadden Fransen het idee dat niet alleen cartoonisten, maar iederéén een doelwit van terroristen was geworden. Mensen werden banger.

In de zomer van 2016 was het alweer raak. Op 14 juli, de nationale feestdag, was er een terreuraanslag op de boulevard van Nice. Ook weer met gewone Fransen als slachtoffer. En ditmaal ook met politici die voor het eerst snel en openlijk kritiek hadden op het volgens hen te lakse regeringsbeleid.

De nationale eenheid was compleet verdwenen. De drie aanslagen hadden geleid tot angst, ontevredenheid en verdeeldheid.

Politieke verdeeldheid

In de politiek nam de roep om hardere maatregelen toe. Politici demonstreerden niet meer samen tegen terrorisme, maar uitten openlijk hun kritiek op de regering in de Franse media.

Het was een erfenis waarmee Hollandes opvolger, Emmanuel Macron, na zijn verkiezing in 2017 werd opgezadeld: aanhoudend terrorisme, ongeruste Fransen en politieke verdeeldheid over de aanpak.

Want de aanslagen gingen door. Sinds de aanslag op Charlie Hebdo in 2015 zijn meer dan 260 doden gevallen door terreur, blijkt uit een inventarisatie van een grote Franse krant. In ruim vijf jaar werden in Frankrijk 25 aanslagen gepleegd uit naam van de islam.

Macron tegen moslimextremisme

Macron staat in zekere zin met zijn rug tegen de muur, is een van de conclusies van een groep Franse wetenschappers in hun boek Face Aux Attentats, dat nu is verschenen.

De president pleit net als zijn voorganger voor eenheid. Na de aanslag van een moslimextremist op kerkgangers in Nice, vorige maand, zei hij: dit is een aanslag op álle Fransen. Dat is een noodzakelijke boodschap. Als er grote verdeeldheid zou ontstaan, zou dat kunnen leiden tot sociale spanningen tussen bevolkingsgroepen.

https://www.nos.nl/artikel/2356396-vijf-jaar-na-bataclan-is-de-terreurdreiging-in-frankrijk-nog-net-zo-groot

Plaats een reactie

:wink: :-| :-x :twisted: :) 8-O :( :roll: :-P :oops: :-o :mrgreen: :lol: :idea: :-D :evil: :cry: 8) :arrow: :-? :?: :!: