Nieuws Marengo-Proces

Door : SoSo Kitchen | 0 Reacties | Op : 07-12-2022 | Categorie : SoSo Blog

Wat houdt onze wereld-Marokkanen naast voetbal nog meer bezig? 😅

Oei 🤔

Kroongetuige Nabil B. legt ernstige tuchtklachten tegen voormalig advocaat op tafel

De advocaten van kroongetuige Nabil B. hebben een serie tuchtklachten ingediend tegen een eerdere advocaat van Nabil B. – de voormalig advocaat Bart Stapert, die inmiddels raadsheer is bij het gerechtshof in Den Haag. Dat blijkt uit stukken die Crimesite heeft ingezien. Nabil B. legde in 2018 in het diepste geheim verklaringen af tegen onder meer Ridouan Taghi, die hij beschuldigde van meerdere moorden. Stapert was op dat moment één van de advocaten van B.. Nabil B. verwijt Stapert nu onder meer dat hij al maanden wist dat in maart 2018 de kroongetuigedeal naar buiten zou worden gebracht door het Openbaar Ministerie maar dat lange tijd verzweeg tegen Nabil B..

Door @Wim van de Pol

Het conflict tussen de kroongetuige en Bart Stapert kwam in augustus van dit jaar tot een climax toen advocaten Onno de Jong en Peter Schouten de deken van de Orde van Advocaten op de hoogte stelden van ‘een ernstig conflict’ tussen Nabil B. en Stapert. Aanleiding waren tuchtrechtelijke feiten die Stapert zou hebben begaan, zoals schendingen van het beroepsgeheim, verstrekken van foutieve informatie en achterhouden van informatie. Een verzoek om bemiddeling leidde tot niets, en nu is er zeer recent een klacht ingediend.

Uitbarsting

Het conflict tussen Stapert en de kroongetuige werd op de spits gedreven, en kwam tot uitbarsting, door een verschil van mening tussen het Openbaar Ministerie en Nabil B. over de periode die hij als gevolg van zijn deal met justitie netto gevangen zou moeten zitten.

De strafeis tegen B. zou met 50 % worden gereduceerd en teruggebracht naar 12 jaar. De kroongetuige stelde dat hij daarvan uiteindelijk netto 5 jaar en 10 maanden zou moeten zitten. Want er zou een korting worden gegeven met de “oude” regeling voor voorlopige invrijheidstelling. Bovendien – zegt B. – was hem compensatietijd beloofd omdat detentiefasering (b.v. weekendverloven) in zijn geval praktisch niet uitvoerbaar waren.

Wapenzaak

En ten slotte zou de straftijd die B. door heeft gebracht voor een wapenzaak worden afgetrokken (B. kreeg die straf nadat hij zich in januari 2017 in Amsterdam aangaf met een vuurwapen om zijn draai naar justitie te maskeren). Dit gaat om 7 maanden en 23 dagen.

Het Openbaar Ministerie ontkent nu dat er overeenstemming was over de aftrek van de wapenzaak toen de deal op 27 december 2017 door Nabil B. werd getekend.

‘Het vertrouwen’

Dat er afspraken lagen over die aftrek is eerder door advocaat Stapert bevestigd. In een overdrachtsmemo, dat Stapert zelf opstelde toen hij in oktober 2018 terugtrad als advocaat van B., staat:

….de afspraken daarover staan deels op schrift maar dit moet goed worden afgehandeld zodra de straf in hoofdzaak duidelijk is.

En verder is er nog een door Stapert geaccordeerd gespreksverslag waarin is vermeld dat er wat hem betreft ‘het vertrouwen bestond’ dat de officieren van justitie de straftijd zouden verdisconteren.

Strijd met belang

Maar dit jaar ontkent niet alleen het Openbaar Ministerie het bestaan van die afspraak, ook Stapert zelf lijkt erop te zijn teruggekomen. Want in een brief (van dit voorjaar) over de kwestie schrijft een officier van justitie aan de rechtbank dat Stapert ‘recentelijk’ aan hem heeft ‘bevestigd’ dat er buiten de deal ‘geen aanvullende afspraken zijn gemaakt’.

De advocaten van Nabil B. zeggen dat Stapert hier in strijd met het belang van zijn (vroegere) cliënt heeft verklaard, en ook nog eens (kennelijk) in strijd met de waarheid. Dit zijn tuchtrechtelijk ernstige verwijten, die de deken nu dus moet onderzoeken.

Beroepsgeheim

En er is nóg een ernstige klacht tegen Stapert ingediend. Door te spreken met de officier van justitie over de kwestie en hem in te lichten over zijn werk met B. heeft Stapert volgens Schouten en De Jong zijn beroepsgeheim geschonden.

Stapert zou verder ook nog zijn beroepsgeheim hebben geschonden door delen van het eerder genoemde overdrachtsmemo uit 2018 te hebben gelekt aan journalisten van EenVandaag.

WhatsAppjes

Desgevraagd heeft Stapert een serie e-mails, documenten en WhatsAppjes over zijn bijstand aan de kroongetuige aan de advocaten van Nabil B. overgedragen. Dat deed Stapert volgens hen met grote tussenpozen, te laat en onvolledig.

Nu zou na analyse van appjes en e-mails van Stapert blijken dat er nog altijd verschillende stukken – zoals bepaalde WhatsApp-communicatie van hem met een officier van justitie – ontbreken.

Het achterhouden van stukken door advocaten aan cliënten is klachtwaardig.

Pijnlijk

Een van de meest pijnlijke passages uit de geschiedenis van kroongetuige Nabil B. is de moord op zijn broer, de onschuldige ondernemer Reduan B., op 29 maart 2018 in Amsterdam-Noord. Dat gebeurde enkele dagen nadat op een openbare zitting van 23 maart 2018 van het Marengo-proces het Openbaar Ministerie publiek had gemaakt dat er zich een kroongetuige had gemeld in het Marengo-proces.

Er heerste binnen het criminele milieu toen al een jaar lang wantrouwen ten opzichte van de strafzaak over het vuurwapen van Nabil B. (die speelde in 2017). Op de zitting in maart 2018 werd het voor ingewijden zonneklaar dat Nabil B. die kroongetuige moest zijn.

Diens broer Reduan werd zes dagen hierna geliquideerd.

Wantrouwen in het milieu

Kort voordat Nabil B. zijn deal op 27 december 2017 tekende was er in kleine kring al bekend dat er iets op komst was. Want kort voor Kerst 2017 was in de strafzaak van Marengo-verdachte Mohamed R. al duidelijk geworden dat er iets aan zat te komen. Het Openbaar Ministerie “onthield stukken” om veiligheidsredenen, stukken die tegen R. zouden worden ingebracht. Om R. langer vast te houden zouden uiterlijk 23 maart 2018 die stukken moeten zijn gevoegd, besloot de rechter.

Deze stukken waren de kluisverklaringen van Nabil B..

De advocaten van Nabil B. betogen dat advocaat Stapert dit al wist. Om precies te zijn: hij wist volgens hen al voor 27 december 2017 dat het bestaan van de verklaringen van B. in maart bekend zou worden. Stapert lichtte Nabil B. hierover pas halverwege februari 2018 in. En hij ontkende later tegenover familie van B. die wetenschap.

Maar er zijn geluidsopnames van gesprekken tussen advocaten die de familie bijstonden waaruit zou blijken dat Stapert ten tijde van zijn terugtreden erkende dat hij in december al wist dat het OM in maart met de kroongetuige naar buiten zou treden.

Cruciale kennis

Die kennis is achteraf bezien van cruciaal belang: Nabil B. wist op het moment dat hij op 27 december de overeenkomst tekende dus niet dat er soort juridische tijdbom tikte: want vóór het openbaar worden van de deal 23 maart zou de familie in veiligheid moeten zijn gebracht. Als zijn advocaat Stapert dat toen al wist dan is aan B. en zijn familie die kapitale informatie onthouden. De advocaten redeneren dat als B. het ook had geweten hij de overeenkomst waarschijnlijk niet had getekend, en belangrijker: had Reduan B. misschien nog geleefd.

‘(waan)ideeën’

Het was al bekend dat de familie van de kroongetuige al ten tijde van het tekenen van de overeenkomst in december met het Openbaar Ministerie in gesprek was over het gevaar en de beveiliging die zij liepen. De familie maakte zich hierover grote zorgen. Volgens de advocaten van Nabil B. blijkt nu uit app-verkeer tussen advocaat Stapert en een officier van justitie dat deze officier niet van de dreiging tegen de familie, en bijvoorbeeld broer Reduan, onder de indruk was. De officier schreef aan Stapert:

Ik vrees dat de broers zich moeten verzoenen met het idee dat ze de regie niet voeren. Het is wmb final offer. Ben wel even klaar met mensen die qua
veiligheid en afscherming hun eigen (waan)ideeen willen doordrukkken.

Gezien de liquidatie van Reduan B. zijn zorgen over de beveiliging van de familie B. al te zeer realistisch gebleken.

Stapert, advocaat van Nabil B., was ervan op de hoogte dat B. en zijn familie zich grote zorgen maakten over hun veiligheid. Hij heeft van die ‘laatdunkende houding’ van de officier van justitie nooit melding gemaakt aan Nabil B., zo stellen diens advocaten nu.

Veel respect

Uit het WhatsApp-verkeer komt naar voren dat Stapert terdege besefte hoe belangrijk het openbaar maken van het bestaan van de kroongetuige, op 23 maart 2018, was. Hij stuurt een dag voor de zitting aan de officier van justitie het volgende bericht:

Beste X, een bijzondere dag morgen, spannend voor veel mensen. Zonder jouw openheid, duidelijkheid wanneer nodig en meebewegen wanneer mogelijk was dat niet tot stand gekomen. Veel respect en waardering daarvoor! Bart

Na afloop van de zitting appen de officier en Stapert met elkaar over de in hun ogen mooie berichtgeving over de opzienbarende zitting. Stapert schreef:

Ja, positief voor nabil…

De familieleden van Nabil B. waren op dat moment niet goed beveiligd. De liquidatie van Reduan B. volgde zes dagen later. Hoe kan advocaat Stapert niet hebben doorzien dat het bekend maken van het bestaan van de verklaringen van de kroongetuige zulke desastreuze gevolgen kon hebben, zo vragen de advocaten van Nabil B. zich af in de klacht aan de deken.

Advocaat Bart Stapert is voor dit artikel benaderd met vragen voor een reactie. Hij gaf de volgende reactie aan Crimesite:

Omdat ik gehouden ben aan mijn geheimhoudingsplicht kan ik geen vragen over de door u aangehaalde zaken beantwoorden. Ik ben ervan op de hoogte dat er een klacht is ingediend maar ik ken de inhoud van de klacht nog niet. Overigens ben ik van mening dat ik niet klachtwaardig heb gehandeld. Ik ben er heel verbaasd over dat al deze informatie is uitgelekt en wordt gepubliceerd want het is gebruikelijk dat voordat de inhoud van een klacht wordt gedeeld met derden eerst onderzoek naar een klacht wordt gedaan door de deken.

https://www.crimesite.nl/kroongetuige-nabil-b-legt-ernstige-tuchtklachten-tegen-voormalig-advocaat-op-tafel/

Zie ook:

https://www.sosokitchen.nl/kroongetuige-in-conflict

Lees ook:

Hoe de pgp-telefoon bij de kroongetuige in de cel belandde

De voormalige advocaat van kroongetuige Nabil B. – Bart Stapert – heeft indertijd met een officier van justitie die betrokken was bij de kroongetuigendeal van B. middels WhatsApp overlegd over de pgp-telefoon die B. in zijn voorlopige hechtenis in 2017 in zijn cel had. In die apps – die Crimesite heeft ingezien – staat dat er een verslag of proces-verbaal door de Koninklijke Marechaussee is opgemaakt over wie de telefoon naar binnen had gesmokkeld, en justitie lijkt dat proces-verbaal te hebben aangepast.  

Door @Wim van de Pol

Op 4 juli 2020 werd door een publicatie in Algemeen Dagblad duidelijk dat Nabil B. in 2017 een pgp-telefoon in bezit had gehad tijdens zijn detentie. Daarover werd twee weken later gesproken op een zitting in het Marengo-proces. B. erkende toen dat hij in december 2017 over een pgp-telefoon beschikte waarmee hij versleutelde berichten bleek te hebben verstuurd, naar in ieder geval Mohamed R. en Ridouan Taghi.

Dit tot grote verbazing van de zaaksofficieren van justitie.

Taghi

Maar hun collega, de officier van justitie die in 2017 met B. zijn deal overeenkwam, wist wél van het bestaan van die telefoon. Hij was in november 2017 door Derk Wiersum, toen de advocaat van Nabil B., geïnformeerd dat B. een pgp-telefoon op cel had. Advocaten Derk Wiersum en Bart Stapert en de officier van justitie wisten van het bezit van de pgp-telefoon in de cel.

Die officier van justitie heeft in een verhoor bij de rechter-commissaris gezegd waarom Nabil B. in 2017 graag die telefoon wilde hebben. Hij zat op dat moment vast voor de wapenzaak, over het pistool waarmee hij zich had laten arresteren om zo in detentie over te kunnen lopen naar justitie. Bijna niemand wist nog dat hij kroongetuige zou worden, maar er was wel wantrouwen. De officier van justitie zei dat Nabil B.:

wilde weten in hoeverre de mensen over wie hij had verklaard — de broers R. en Taghi — bereid waren om hem, in mijn eigen woorden, ‘in gratie’ aan te nemen. De kroongetuige wilde aftasten of er bij hun een vermoeden bestond dat hij met het Openbaar Ministerie of de politie sprak.

B. communiceerde in detentie inderdaad met die telefoon met zowel Taghi als de broers R..

Koninklijke Marechaussee

Nabil B. was toen gedetineerd op een geheime lokatie die bewaakt werd door de Koninklijke Marechaussee. Ook zijn bewakers wisten niks over zijn status. Hoe kon Nabil B. nu precies aan die telefoon komen? Hoe is de telefoon daar in die streng bewaakte instelling binnenkomen?

B. zelf heeft erover gezegd dat hij heeft gevraagd aan de latere Marengo-verdachte (en zijn toenmalige vriend) Mohamed R. om een telefoon te regelen. Over de vraag hoe de telefoon naar binnen is gekomen beriep Nabil B. zich op zijn verschoningsrecht, hij hoeft zichzelf of naaste familieleden, zoals zijn partner, niet te belasten.

Dat was opvallend: als de criminele organisatie van Mohamed R. de telefoon heimelijk had ingevoerd dan had B. zich niet op zijn verschoningsrecht hoeven te beroepen. Dan had hij juist voluit kunnen verklaren, hij beschuldigde hen ook al van liquidaties.

Parkeerplaats

De partner van Nabil B. heeft verteld (bij de rechter-commissaris) dat ze de pgp-telefoon van Mohammed R. kreeg en die in overleg met Nabil ‘op een parkeerplaats’ heeft gelegd. Wie de telefoon dan van de parkeerplaats heeft opgeraapt en meenam de inrichting in, dat wist zij niet.

Wie hield Nabil B. hier dan uit de wind?

Nu blijkt uit WhatsApp-berichten tussen advocaat Stapert en de betrokken officier van justitie hierover iets nieuws, en wordt een tipje van de sluier opgelicht. De WhatsApp-berichten uit 2017 en 2018 tussen Stapert en de officier van justitie zijn nu deel van de tuchtklacht tegen Stapert die Nabil B. door zijn advocaten Peter Schouten en Onno de Jong enkele dagen geleden in liet dienen.

Gedoe

Stapert appt op 6 oktober 2018 aan de officier van justitie een uitspraak in een tuchtzaak. Daarin was een advocaat veroordeeld voor het bellen met een cliënt middels een telefoon die een gedetineerde illegaal in de inrichting gebruikte.

‘oei’, tekent Stapert aan in zijn bericht bij die uitspraak.

Een paar tellen later schrijft hij aan de officier van justitie:

Wel handig als wij het gedoe met de kapitein [van de Koninklijke Marechaussee – red.] even goed afronden… nu staat er volgens mij in zijn interne verslag/p-v dat wij de telefoon naar binnen hebben gebracht

De officier schrijft terug:

TBG [team getuigen bescherming – red.] gaat volgende week bij m langs om het verhaal op te tekenen
Stapert: ok, goed!
Officier: Yes. Enjoy the weekend.
Stapert: Derk [Wiersum] en ik willen liever niet nog voor de tuchtrechter verschijnen 🙂
Officier: Dan ga ik jullie verdedigen. No worries.

Deze berichten lijken te suggereren dat het ‘interne verslag/p-v’ van de kapitein van de marechaussee moet worden bijgesteld omdat er niet in mag staan wie de pgp-telefoon de inrichting in hebben gebracht. Stapert heeft overigens tegenover de NRC en Follow the Money ontkend de telefoon aan Nabil B. te hebben gegeven.

Telefoon is weg

Een vraag die advocaten in het Marengo-proces zullen stellen is in hoeverre de bewuste officier van justitie ervan op de hoogte was dat de pgp-telefoon was binnengebracht in de zwaar bewaakte inrichting. In zijn verhoor bij de rechter-commissaris stelt hij van niet, en dat hij werd ingelicht door Stapert en Wiersum. De telefoon zou toen al niet meer bij B. in de cel zijn en ‘elders’ zijn, zei de officier te hebben vernomen.

Waarom had hij geen onderzoek laten doen naar de smokkel van de telefoon, vroegen advocaten van Marengo-verdachten. De officier zei:

We wisten op dat moment niet waar de telefoon was. (…) De kans dat wanneer je de telefoon vindt, je er ook daadwerkelijk iets mee kunt, was buitengewoon klein. Voorts was het zo dat elke strafvorderlijke actie die kenbaar was voor de buitenwereld potentieel gevaarzettend was voor het traject waarmee we op dat moment bezig waren. Dat heeft ertoe geleid dat we hebben gezegd: “Het is vervelend dat het gebeurd is.”

Geen onderzoek, geen proces-verbaal

De officier maakte niet eens een proces-verbaal op van een gesprek dat hij met de kroongetuige voerde over aanwezigheid van de pgp-telefoon in diens cel. Hij zette de kroongetuige ook niet onder druk om de telefoon alsnog boven water te krijgen.

De advocaten vroegen verder of de officier niet had gedacht dat er belangrijk bewijs over de moorden in het Marengo-proces in de telefoon zou kunnen zitten. Bovendien was de telefoon waardevol omdat die mogelijk kon worden gebruikt om de toen voortvluchtige Ridouan Taghi en Saïd R. te lokaliseren.

Uit veiligheidsoverwegingen, zei de officier van justitie niets te hebben ondernomen om de telefoon te vinden.

Opmerkelijk genoeg is diezelfde pgp-telefoon in december 2017 opnieuw heimelijk bij Nabil B. in zijn inrichting ingevoerd, zo heeft Nabil B. zelf verklaard. Hoe dat is gebeurd is niet duidelijk.

Advocaat Bart Stapert is voor dit artikel benaderd met vragen voor een reactie. Hij gaf de volgende reactie aan Crimesite:

Omdat ik gehouden ben aan mijn geheimhoudingsplicht kan ik geen vragen over de door u aangehaalde zaken beantwoorden. Ik ben ervan op de hoogte dat er een klacht is ingediend maar ik ken de inhoud van de klacht nog niet. Overigens ben ik van mening dat ik niet klachtwaardig heb gehandeld. Ik ben er heel verbaasd over dat al deze informatie is uitgelekt en wordt gepubliceerd want het is gebruikelijk dat voordat de inhoud van een klacht wordt gedeeld met derden eerst onderzoek naar een klacht wordt gedaan door de deken.

Zie ook:

https://www.sosokitchen.nl/vervolg-aivd-taghi-terrorismekaart

Update: 10 december 2022:

Advocaten Marengo-proces willen advocaat kroongetuige en officier horen over WhatsAppjes

https://www.sosokitchen.nl/vervolg-aivd-taghi-terrorismekaart

Update: 13 december 2022:

Justitie liet vals proces-verbaal maken over arrestatie kroongetuige’

Op de avond dat kroongetuige Nabil B. zich liet aanhouden – op 14 januari 2017 – om over te lopen naar justitie is er een vals proces-verbaal opgemaakt om het wantrouwen tegen B. in het criminele milieu te dempen. Dat staat in de reconstructie over het tot stand komen van de deal met B. die NRC dinsdag publiceerde. Om de inhoud van dat proces-verbaal naar het milieu te lekken gaf de toenmalige advocaat van de kroongetuige, dat proces-verbaal aan diens vriendin.

Angst

Luttele dagen voordat B. zich meldde bij justitie was in Utrecht Hakim vermoord, een bekende van B. (dat was een vergissing, op het echt doelwit werd enkele dagen later een – mislukte – poging ondernomen). Volgens Nabil B. kwam bij de familie van Hakim de informatie terecht dat B. de auto voor de vergisliquidatie had geregeld.

Na een gesprek met die familie had B. angst voor beide partijen. Nabil B. zag zichzelf klem zitten en zag alleen nog de uitweg om kroongetuige te worden.

20.30

Op zaterdag 14 januari zocht hij contact met de advocaten Derk Wiersum en kantoorgenoot Bart Stapert. Die laatste had al ervaring met het sluiten van deals met justitie in strafzaken. Die avond krijgt B. vele appjes op zijn telefoon met vragen. Hij krijgt opdracht zich te melden in een lounge in Utrecht waar personen uit zijn criminele groep samenkomen.

B. zet zijn telefoon tijdens het gesprek met de advocaten uit, om 20.30. Achteraf gezien was dat een blunder omdat de vraag waarom zijn telefoon uitstond extra wantrouwen op zou roepen. In overleg met zijn advocaten regelt hij zijn arrestatie, met een vuurwapen in zijn zak, die avond om 23.00 in Amsterdam-Zuid. Hij gaat in voorlopige hechtenis.

Kinderen

In een poging wantrouwen tegen B. weg te nemen laat het Openbaar Ministerie van het proces-verbaal van de aanhouding een valse versie maken. De tijd van arrestatie wordt veranderd van 23.00 naar 20.30. Het OM geeft het aangepaste verbaal aan advocaat Stapert die het weer doorgeeft aan de vrouw van Nabil B..

Deze actie van Stapert is niet overlegd met de kroongetuige en ook niet met diens familie. Volgens bronnen van de NRC was de familie hier ongelukkig mee omdat het proces-verbaal vol staat met namen van familie en zelfs van minderjarige kinderen. Als het de bedoeling was om informatie uit dat verbaal te laten lekken naar het criminele milieu dan werd op deze manier eveneens een groep mensen onnodig in gevaar gebracht. De familie was er verbijsterd over.

Het Openbaar Ministerie schatte op dat moment de gevaarzetting voor de familieleden van Nabil B. niet erg groot in. Waarschuwingen vanuit de familie dat zij gevaar liepen werden genegeerd, in ieder geval totdat kort na het het publiek worden van de deal, in maart 2018, de broer van de kroongetuige werd doodgeschoten.

https://www.crimesite.nl/justitie-liet-vals-proces-verbaal-maken-over-arrestatie-kroongetuige/